Ни для кого не секрет, что состояние дел в сфере земельных отношений напрямую влияет на деловой климат и инвестиционную привлекательность. Показателем живой экономики города (района) однозначно является и здоровая ситуация на рынке недвижимости. В связи с тем, что в редакции накопилась довольно большая база по земельным спорам в г. Дербенте, мы решили рассмотреть их в рамках одного материала. Какие правоотношения с землёй складываются в этом городе? Благоприятные ли они?
Город Дербент как таковой имеет очень благоприятные природные и культурно-исторические условия для бизнеса. Туда бы вкладывать и вкладывать деньги, там бы реализовывать масштабные проекты. Нельзя сказать, что это не делается. Но привлечение солидной компании (под поручительство государства) – это одно. Совсем другое дело – создание благоприятных условий для мелкого предпринимателя, простого жителя. Для этого нужно не поручительство чиновника, а довольно сносная общественная, политическая, а главное – правоохранительная и судебная система. Но на микроуровне, который должен быть показателем устойчивости и конкуренции, такая система не действует.
Про администрацию
Далеко ходить не надо. Взять хотя бы администрацию г. Дербента, которой руководит Феликс Казиахмедов. Ведь именно администрация выносит постановления о выделении земли в собственность, формируя земельную политику. То есть кому – выделять, а кому – нет. Таким образом, многое зависит от администрации и от того, как она выполняет свои полномочия и обязанности. Кстати, об обязанностях. Перед тем как выделять землю, администрация (комитет по управлению имуществом города) должна проверить законность предоставленных для получения земли документов и только после этого выдавать землю. Допустим, землю вам благополучно выделили. «Зелёнку» на выделенную землю вы оформили и даже успели эту землю продать для последующей покупки квартиры. Какова же будет ваша реакция, если вдруг администрация «одумается» и подаст иск на вас, на саму себя (на комитет по управлению имуществом г. Дербента) и Федеральную регистрационную службу по РД о признании недействительными договоров передачи земельных участков в собственность? Неоднозначная – это мягко сказано. Такая же реакция была и у Магомедамира Амиралиева, с которым произошёл идентичный случай. Дело же в том, что Амиралиев как член садоводческого товарищества имел на праве пользования участок, за которым ухаживал (занимался осушением болота и т.д.) и за который регулярно платил членские взносы. Сам факт наличия членской книжки и уплаты членских взносов уже свидетельствует о принадлежности Амиралиева к садоводческому товариществу. Для того чтобы оформить данный участок в собственность, он обратился с заявлением в администрацию г. Дербента. Администрация вынесла постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка. Далее, как уже было сказано, последовало получение «зелёнки» и была осуществлена попытка продажи участка. Договор купли-продажи был уже заверен нотариально, но регистрацию пройти не успел, так как администрация, спохватившись, отменила своё постановление от 25.06.07 г. и подала в суд. Хотя отмена своего постановления в данном случае не вполне понятна, так как в ЗК РФ (Земельный кодекс) имеется норма (ст. 60), согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возможно в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления (госвласти), самовольного занятия земельного участка, а также в иных случаях. Но администрация взяла и просто отменила своё постановление во внесудебном порядке. Основным доводом администрации на суде от 23 октября 2007 г. явилось то, что фамилия Амиралиева отсутствовала в списках, предоставляемых в администрацию. Но на суде председатель городского общества садоводов Асланбеков заявил, что ранее им в администрацию эти списки предоставлялись, но в последнее время этого он не делал. Немудрено, что фамилии Амиралиева там не оказалось, да это и не было его проблемой, так как к составлению списков он отношения не имел. О ходе судебного процесса красноречиво говорит тот факт, что представитель комитета по управлению имуществом г. Дербента Алекперов на суде указал, что признаёт иск администрации в связи с тем, что предъявлен администрацией. Да и у других лиц, привлечённых к рассмотрению дела, вдруг заговорила совесть, и они вспомнили, что нарушили закон. Не будем описывать все судебные перипетии, достаточно будет сказать, что судья Дербентского городского суда Алибалаев посчитал доводы администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует заметить, что резолютивная часть данного решения суда была оглашена 23 октября 2007 года, а протокол судебного заседания подписан лишь 20 ноября того же года. То есть между этими событиями прошёл почти месяц, тогда как, согласно ГПК РФ, протокол должен быть подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания. Потом было ещё не одно судебное решение, но суть остаётся прежней. Сам Амиралиев заявляет, что ему ничего теперь не остаётся, как с оружием отстаивать свои права.
Про малый бизнес
Сведения о другом характерном деле поступили к нам по почте. Связано оно как раз с предпринимательской деятельностью. События, описанные в письме, хотя и носят односторонний характер (т.к. представлены одной стороной и отражают её позицию), но всё же могут определённым образом показать те препятствия, которые возникают у мелкого предпринимателя.
Бичех Габибулаевой постановлением главы администрации г. Дербента был отведён земельный участок в парке им. Кирова. Бичех начала строительство магазина, на которое успела потратить около 80 тысяч рублей. Однако, как указывает Габибулаева, строить ей препятствует бизнесмен Тавархан Пашаев, который, в свою очередь, строит торгово-развлекательный центр в этом же парке. Строящийся магазин Габибулаевой мешает ему. Начатое Габибулаевой строительство было, как она утверждает, снесено самовольно, без предоставления необходимого разрешения. На снос приехали работники прокуратуры г. Дербента, Управления архитектуры г. Дербента, работники дербентского ГОВД и сам Пашаев, хотя для сноса обычно привлекается группа сноса из администрации города и милиция для осуществления правопорядка.
В возбуждении уголовного дела по факту самовольного сноса незаконченного строительства Габибулаевой отказали. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки
в Дербентский ГОВД. Габибулаева утверждает, что такой проверки не было. В возбуждении дела было отказано вновь. Дербентский городской суд удовлетворил требования Бичех обязать главу администрации г. Дербента Казиахмедова предоставить ей для размещения торгово-бытового объекта не менее 43,25 кв. м в том же месте, где ей выделили 12 кв. м, однако то судебное решение (направлен исполнительный лист) администрация не выполняет, а Габибулаева, как она утверждает, тем временем вынуждена содержать 12 сирот, приходящихся ей внуками. Кроме прочего, Бичех склонна обвинять также главного архитектора города Алиева: якобы тот, выкупив данный парк города, не желает утверждать разрешительные документы Габибулаевой.
Про архитектуру
Деятельность главного архитектора города Алиева вызывает нарекания и у другой жительницы Дербента – Земфиры Давудовой. Началось всё с того, что соседний участок с находящимся на нём ветхим строением купила Гевгер Алиева – родственница главного архитектора города. Постановлением главы администрации города Алиевой было разрешено произвести перестройку этого домовладения. Как видно, о строительстве нового объекта речи не шло. Но Алиева начала строительство трёхэтажного здания. В результате этого газовая труба, проходившая вдоль стены дома Давудовой, оказалась между стенами. Теперь нет возможности аварийного отключения газа. Кроме того, в письме директора филиала «Дербентгаз» указано, что «в итоге допущенного попустительства со стороны архитектуры при проектировании строительства дома, не согласованного с филиалом «Дербентгаз», существующий газопровод оказался внутри стен дома». Возникла необходимость немедленного прекращения подачи газа Алиевой по существующему газопроводу (данные факты подтверждены ОАО «Даггаз» и отделением государственного пожарного надзора по обслуживанию г. Дербента при МЧС Дагестана). Во-вторых, при строительстве дома был вырыт котлован ниже уровня фундамента дома Давудовой, полагающей, что это послужило причиной осадка стены её дома и появления в ней трещин, которые могут привести к разрушению дома. В-третьих, для строительства нужны документы, а их, видимо, у Алиевой не было. В-четвёртых, было проведено 4 экспертизы, которые подтвердили вину Алиевой. В-пятых, построенным впритык домом закрывается окно домостроения Давудовой. Тем самым нарушается инсоляция. Кроме того, между построенными вплотную стенами постоянно просачивается вода, и это негативно влияет на микроклимат в комнатах (сырость и т. д.). Указанные факты подтвердил территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г. Дербенте.
Состоялся судебный процесс в Дербентском городском суде (судья Т. Яралиев). На суде выяснилось, что архитектор-проектировщик Мирзаалиев один из разделов проекта перестройки дома составил фактически после завершения. То есть проект был «вычерчен» на основе того, что уже построено. В итоге суд обязал Алиеву снести самовольную постройку и возместить Давудовой материальный ущерб. Этого сделано не было. Практически то же решение принял и судья Алибалаев. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД это решение оставила в силе. Но Алиева подала надзорную жалобу в ВС РД, в которой приводит свои доводы. По её мнению, трещины в доме у Давудовой появились из-за произведённой ею перепланировки внутри дома, оконный проём та установила самовольно (хотя проём предусмотрен проектом, утверждённым, кстати, тем же Алиевым) и т. д. Судью ВС РД Устаеву, видимо, эти доводы удовлетворили, и она направила дело для рассмотрения в Президиум ВС РД с предложением отменить решение Дербентского городского суда. Так что в этом деле пока рано ставить точку. Сама Даудова, кроме прочего, считает, что в произошедшем есть и доля вины прокуратуры, которая вовремя не отреагировала на допущенные нарушения и, по всей видимости, что-либо предпринимать не собирается. (В момент выхода номера в печать стало известно, что Президиум ВС РД отменил решение суда 1-ой инстанции в части сноса строения Алиевой.)
Про следствие
Деятельностью Прокуратуры и Федерального городского суда г. Дербента возмущена и Наталья Кадиева. Она в 2005 году под залог своего дома взяла кредит в банке «Эсид» на сумму 300 тыс. рублей с ежемесячным процентом в 18 тыс. рублей (72 % годовых. В год получается 216 тыс. рублей. Вот такая кредитная политика). Вскоре ей возвратили долг 200 тыс. рублей. При передаче этой суммы присутствовал Магомедбек Уруджев, друг мужа Натальи Исмаила Кадиева. Уруджев убедил Наталью дать ему под проценты предназначенную банку сумму и скрылся. Кадиева пошла домой к Уруджеву и записала на диктофон разговор с его женой, которая сказала, что отдаст деньги сама, если её муж не вернёт долг (забегая вперёд, можно сказать, что расшифровка записи к материалам дела в суде почему-то приобщена не была). Кадиев и Уруджев встречались в кафе, где последний обещал отдать долг, но… Но Уруджев обвинил Кадиева в том, что тот угрожал ему физической расправой (кстати, до этого был идентичный случай, когда Уруджеву угрожали) и, более того, пришёл и избил его (Уруджева) жену. Прокуратурой в отношении Кадиева было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Но обвинение предъявили Кадиеву почему-то по ст. 330 УК (самоуправство). Вообще, в деле можно найти много несостыковок. Наталья Кадиева утверждает, к примеру, что в обвинительном заключении около 58 несовпадений, в частности, это касается показаний свидетелей стороны обвинения, которые, к слову, либо являются родственниками Уруджева, либо каким-то образом знакомы с ним. Свидетели в протоколе судебного заседания говорят одно, а в приговоре указано совсем другое. Действия представителей правоохранительных органов то же не совсем понятны. Так, тогда ещё зампрокурора РД Касумбек Амирбеков сначала пишет, что Кадиева осудили правильно, а затем сам же пишет надзорное представление в Президиум ВС РД, указывая, что в действиях Уруджева содержатся признаки преступления, а именно мошенничества.
Но это не всё. Уруджев даёт показания в РОВД, что Кадиевы удерживали в своём подвале гражданку Салихову и избивали её. Однако сама Салихова о том, что её избивали, ничего не знает. Она категорически отказалась от всего, что заявил Уруджев. В отношении него возбудили уголовное дело за заведомо ложный донос. Это дело побывало у двух следователей и прокурора, пока следователь следственного управления МВД РД Курахов не объявил, что в действиях Уруджева нет состава преступления! И это после того, как заместитель прокурора РД Дибиров 8 раз давал ответ Кадиевой по поводу того, что дело рассматривается и, следовательно, состав преступления есть. Как только он передал дело Курахову, состав преступления исчез.
С ноября 2007 года длится эпопея с уголовным делом по статье «мошенничество» в отношении Уруджева. Были и обжалования Уруджевым этого постановления в ВС РД, и многое другое. За это время Кадиева задолжала банку миллион и вынуждена была продать дом и частично рассчитаться с банком. Но и это ещё не всё. После горнила всех инстанций (ГОВД, прокуратура, суд, Президиум ВС РД) дело из Махачкалы вернулось в Дербентский ГОВД, но тут его запросила республиканская прокуратура для изучения, и это после того, как судебная коллегия ВС РД признала правильность вынесения постановления о возбуждении дела по статье «мошенничество». Всё начинается по новой.
Подытожим...
Вот такие земельные отношения складываются в Дербенте. И это, безусловно, оказывает влияние на общественно-политическую и экономическую обстановку в городе. В каждом отдельном случае граждане жалуются на разные звенья государственной машины. На администрацию, следствие и суд, архитекторов и других лиц. Недостатков хватает на всех уровнях власти. Каждый видит что-то своё. Например, Магомедамир Амиралиев видит, что городская администрация после того, как сама выдала землю, оспаривает в суде своё же постановление о предоставлении земли в собственность, Бичех Габибулаева наверняка думает, что ей – мелкому предпринимателю, едва сводящему концы с концами, – власти города не помогают, а наоборот, Наталья Кадиева же полагает, что следственные органы должны быстро и качественно расследовать дела, от исхода которых зависит, останется ли человек на улице. Таких ситуаций много. Наша цель не оказать давление на кого-то, а показать те направления, которые нужно улучшать, ведь такая ситуация есть во многих городах и районах республики. ]§[
- 15 просмотров